ГлавнаяКлючевые слова → банковский мультипликатор

банковский мультипликатор

Чем отличаются внутренние и внешние кредиты

8 декабря 2017 года

Мы живём уж в очень затянувшийся период тотальной пропаганды. Вспоминаю свой период обучения на финансиста (начало 2000-х) в университете, на что акценты делались, на что не делались или давались вовсе неправильные представления. Пришлось в результате во всём разбираться самостоятельно и практически в одиночку. Ну, с экономикой такие номера прокатывают, всё — уж очень просто, особенно если первое образование — инженерно-математическое, а возраст — довольно зрелый. А как же с медициной, физикой и прочими? Печально…

Какие же цели преследуют пропагандисты типа Старикова, Юрия Болдырева, КОБ? Вот, к примеру, Маркс 150 лет назад «спутал» промышленников со своими соплеменниками банкирами, чтобы разрушить монархии (читай государства) и их опоры (крупных собственников средств производства, ресурсов и земли). За Марксом стояли банкиры и суть его пропаганды понятна (сионисты рвались к мировому господству и контролю над прибылью в период стремительно растущей производительности труда). Вот и нынешние «напутали». Всё, что они говорят про рубль, кредит всё-таки может быть справедливо, если использовать рубль за пределами РФ. Сведу целый ряд вопросов к одному. Чем внутренний кредит отличается от внешнего?

  1. Для выдачи внутреннего кредита можно обойтись без Центрального Банка (ЦБ), перебрасывая средства через межбанк.
  2. ЦБ становится не нужным (и убыточным, суть национализации или политкорректно «доведение его статуса до государственного») для внутреннего использования (кредитования), за исключением валютных спекуляций (особенно, если ставка рефинансирования — низкая, а рубль предсказуемо может только падать, т.е. нет особых рисков и затрат).
  3. Себестоимость внутреннего кредита (без учёта рисков, которые страхуются) стремится к нулю и не зависит от ставки (рефинансирования) ЦБ и межбанка (подробно рассматривал в прошлой статье).
  4. Кредитный мультипликатор внутреннего кредита может быть очень большим (более 25 для развитых стран, определяется спросом). Именно в этих пропорциях и будет уменьшена и так незначительная потребность в средствах ЦБ.
  5. Себестоимость такого кредита будет равна средневзвешенной стоимости привлечённых средств (кроме средств межбанка, а они — основные, т.к. там у банка есть и доходы, равные расходам), делённые на этот самый огромный мультипликатор.

С внешними кредитами в рублях всё — наоборот. Деньги придётся брать только у ЦБ, т.к. они покинут страну и не будут доступны на межбанке. Мультипликатор такого кредита будет около 1 (или меньше, не все деньги вернутся, под каждый такой кредит нужна эмиссия). В этом случае для упрощения понимания можно опустить термины «мультипликатор», «межбанк» (но для внутреннего кредитовая — это ключевые понятия, о которых «почему-то» никогда не упоминал Стариков). А это значит ЦБ из придатка спекулянтов становится важным и прибыльным органом, который обязательно захотят приватизировать (как когда-то Банк Англии и ФРС).

Для внутренних кредитов нужен спрос на кредит, тогда мультипликатор станет огромным, себестоимость кредита в разы снизится. Но кредит — инструмент повышения роста, когда рост уже достигнут мероприятиями в основном правительства (временный успех, но только временный может быть достигнут за счёт иностранных инвестиций, пока деньги обратно с процентами не станут покидать страну) по росту доходов (потребления) населения за счёт строительства дорог, дотаций, роста бесплатной медицины, образования и т.д. (когда деньги вливаются безвозвратно). Но глобалисты (большей частью сионисты) не позволят правительствам компенсировать дисбалансы в экономике, вызванные неправильными ценами (заниженными на труд и завышенными на его результаты), находящиеся почти полностью под их контролем.

А вот бороться за наилучшие условия для внешнего кредитования в рублях, доведя его статус до региональной валюты, дозволено. «Но обещать, не значит жениться». Поэтому пропагандисты с одной стороны прикрывают бездействия правительства, а с другой стороны требуют от ЦБ дешёвых кредитов, что пока выгодно только валютным спекулянтам и способствует обвалу рубля, усугублению проблем с экономикой, инфляции. Авторитет рубля только падает. Скупка СНГ и Азии за рубли постоянно откладывается. Сионистам верить нельзя.

Главное правило пропаганды. Почему скрывают комментарии Николая Старикова?

6 декабря 2017 года

В апреле 2011 года сайт Николая Старикова перешёл от собственной платформы комментариев к DisqUS. 26 декабря 2012 года я написал статью «Почему Стариков пользуется сервисами госдепа США», которая широко обсуждалась. Сервис (в отличие от ранее используемого) очень хорошо умеет прятать комментарии, прежде всего от поисковых систем. При этом модераторы получают инструмент с большими возможностями по задержке, блокированию (в том числе автоматически) и глубокому анализу, подборке комментариев. Они всё видят и помнят, а остальные ничего не увидят и не найдут. У сервиса был один недостаток (с их точки зрения). С некоторыми неудобствами любой желающий мог получить подборку всех комментариев любого пользователя.

Понимая, что много полезной информации теперь будет похоронена для общества, я решил отслеживать выступления некоторых интересных комментаторов и обновлять их на своём сайте, чтобы их слова, мысли всё-таки попадали в Гугл (и прочие системы). К сожалению, в октябре 2013 года (накануне Майдана-2 в Киеве) был вынужден эту работу прекратить, почти всех отобранных мной комментаторов заблокировали намертво, более того на сегодняшний день большей частью все их комментарии удалили. Но они по-прежнему доступны у меня и в кэши поисковиков. Какое-то время я ещё отслеживал комментарии самого Николая Старикова, но они были всё реже и реже и совсем уж пустяковыми. Потеряли какой-либо интерес и ценность. DisqUS закрыл старую «дыру». Теперь комментатор может блокировать прямой доступ (а в Гугле не найдёте) к подборке своих комментариев. Заблокировал свои комментарии и Стариков. Только зачем это пропагандисту?

  • Во-первых, аудитория не должна иметь прямой доступ к «автору» и наоборот (эти упущения ранних периодов жёстко исправили). Поэтому нельзя позволить, чтобы кто-то мог в чём-то уличить автора за старое, отследить молчание «писателя», задать при случае неудобные вопросы.
  • Во-вторых, пропаганда ведётся настолько тонко, что какие-то вольности для говорящей головы просто неуместны. Ляпсусов достаточно и так на встречах в живую, там из роликов вырезается всё «лишнее», вырабатываются и утверждаются правильные ответы.
  • Во-третьих, армия модераторов и троллей на много лучше знают, что и как говорить, а о чём молчать каждому конкретному комментатору (с учётом доступа к дополнительной аналитике и подборке информации о вас).

Одним словом, скрывают комментарии Старикова, чтобы не оставлять старые и новые следы, исключить его любую импровизацию в дальнейшем, в период жёсткой пропаганды, когда обманывать людей всё сложнее. Он — теперь полная марионетка и близок к провалу.

Что самое главное в пропаганде? Думаете, исказить суть? Нет, прежде всего, скрыть суть, чтобы это даже не упоминалось и не обсуждалось. Тут приходится работать жёстко и грубо. Мой коротенький комментарий о банковском мультипликаторе сразу же удалили с сайта Николая Старикова. Почему? Потому что таких слов (при всей огромной значимости понятия) никогда не было ни в одном выступлении или книге «писателя». Второстепенное может искажаться или наоборот даже выпрямляться. В некоторых пределах могут допускаются дискуссии или критика, но за пределы принятых форм и терминов, понятий выйти не дадут. Вопросы, почему не критикуют Старикова за то, о чём он молчит, я задаю подобным критикам, но, ожидаемо, не получаю ответа. А ведь аудитория у них — немалая. Потому что они — часть пропаганды, чтобы у подопытных сложилось впечатление, что информация выверена и проверена, уточнена и дополнена.

*Критика книги Николая Старикова «Национализация рубля…»

9 ноября 2017 года

Первая моя критика «Национализации рубля…» была очень краткой, но ёмкой в виде небольшого комментария на сайте Николая Старикова. Комментарий через 3 часа (этого достаточно, чтобы более 95% посетителей его никогда не увидели) модераторы пропустили, но через час удалили. Ведь речь шла о самой большой тайне банкиров, банковском мультипликаторе. Почему модераторы так оберегают «чужие» тайны, догадаться не сложно. А также понять, как можно написать книгу о деньгах, не сказав о самом главном, о сути ни слова, в том числе о происхождении более 90% рабочих (участвующих в обороте товаров) денег (соответствует вполне обычному мультипликатору большему 10). Мультипликаторы и их типы (депозитный и кредитный) были компактно рассмотрены ранее в сравнение с типами банков (соответственно универсальные и специализированные).

Второй, чуть менее важной тайной банкиров является стоимость межбанковского кредита (тоже ни слова в книге). Учитывая эту тайну, можно пойти ещё дальше в понимании планов кукловодов, которые стоят за Николаем Стариковым (неотроцкизм с хасидским уклоном), КОБ (неомарксизм), прочими новыми и старыми марксистами и троцкистами, объединённые масонской ложей «Бнай-Брит» («сыновья завета», организационная платформа левых движений). Так вот, все банки связаны между собой межбанковским кредитом. У банка равновероятно может возникнуть как избыток, так и недостаток денежных средств, а значит доходы и расходы по межбанку будут приблизительно (а в целом всегда) равны. Поэтому, хотя банки и принадлежат разным собственникам, вся банковская система представляет как бы один банк, где все издержки по переброске средств на самом деле равны нулю и из себестоимости кредита конечным потребителям должны быть исключены. В этих условиях ставка межбанковского кредита (обычно равна половине среднего кредита конечному пользователю) не имеет особого значения ни для банка, ни для его клиентов.

Где будет брать банк деньги для выдачи внутренних кредитов на межбанке или у Центрального Банка (ЦБ)? Обыватель может подумать, что там, где ставка ниже. На самом деле даже если ставка рефинансирования ЦБ будет значительно ниже, такая логика приведёт к избытку (наводнению) этих средств, за которые надо платить ЦБ, в банках при отсутствии доходов (и расходов) по межбанку. Себестоимость конечного кредита для клиентов реально вырастит. Поэтому для выдачи внутренних кредитов используется в основном межбанк и чисто ситуативно ЦБ. К примеру, покупатель взял кредит в банке А и заплатил продавцу в банк Б. В банке А возникла недостача средств, а банке Б — избыток. Тогда банк Б продаст часть этих средств на межбанке, а банк А - купит. Если для выдачи внутренних кредитов ЦБ не нужен, то как влияет его ставка рефинансирования на себестоимость такого кредита? Правильно, никак! Точнее в пределах доли привлечённых банком средств для выполнения этих операций, которая часто близка к нулю.

Очень важный вывод: себестоимость внутреннего кредита не зависит от ставки рефинансирования ЦБ или межбанка. Себестоимость кредита равна средневзвешенной стоимости привлечённых средств (собственных, депозитов, остатков клиентов и кредитов ЦБ), делённые на кредитный мультипликатор. Величина мультипликатора определяется только спросом на кредит, но может быть ограничена ставкой резервирования (иногда ЦБ не позволяет все средства использовать под выдачу кредита, а требует с каждым новым выданным кредитом часть из них резервировать в ЦБ). Если банк понизил ставку по кредиту, то спрос на этот продукт вырастит, причём иногда даже больше, чем снизилась ставка. Иногда банку выгоднее выдавать дешёвые кредиты, чем более дорогие, часто — без разницы. Уловили? А что говорят вам Стариковы? Из-за высокой ставки рефинансирования ЦБ и кредиты дорогие. На самом деле высокая ставка рефинансирования вредит только валютным спекулянтам, а не дешёвому кредитованию. Почему же банки упускают свои выгоды?

Современная экономика не сбалансирована, спрос почти везде меньше предложения товаров на величину непотраченной прибыли олигархов и банкиров (прочих), которую они обычно выводят из страны навсегда, но она учтена в стоимости внутренних товаров и тарифов. При этом марионеточные правительства самоустраняются и даже не пытаются компенсировать эти дисбалансы за счёт госпроектов и дотаций (через эмиссию ЦБ), а наоборот усугубляют, сокращают госрасходы и льготы, чтобы не уменьшить спрос на заимствования у хозяев (собирателей) денег. Кредит инструмент ускорения роста, когда рост уже был достигнут ранее за счёт мероприятий государства или инвестиций, приведшие на насыщению спроса. Сейчас банкам не выгодно выдавать ни дешёвые, ни дорогие кредиты с учётом их (низкого) количества и (высоких) рисков невозврата в таких условиях. При спаде или застое банкам легче зарабатывать на обвале национальной валюты (если ставка рефинансирования, а значит и риски низкие) и расчётно-кассовом обслуживании. Здесь Стариков прикрывает вредительство правительства и олигархов (включая нефтегазовые госкорпорации), которых трудно отделить (в «Единой России»).

В книге много внимания было уделено приватизации банка Англии и ФРС, банка России. Так почему же в 1946 году банк Англии обратно национализировали? Да, ««Печатная машинка» переехала за океан, где спокойнее», но разве ещё одна «машинка» помешает учредителям, особенно тем, кому новая-то и вовсе недоступна? Как можно было опустить и этот ключевой вопрос? Всё просто: приватизируют прибыльные предприятия, национализируют убыточные. По этому принципу никому в голову пока не приходило приватизировать НБУ, падает интерес и к Банку России (и ФРС), а с первыми убытками акционеры и вовсе разбегутся (неслучайно их доля уже всего 10%, а была 100%, потом 50%, 25%, 10%, а 90% — у государства). Эмиссия ЦБ принадлежит только правительству (часто бесплатно) и банкам (всегда платно). ЦБ зарабатывает на банках (особенно если те продают эмиссию заграницу, объёмы внутреннего потребления значительно ниже из-за мультипликатора), но несёт убытки по курсовым разницам (при девальвации валюты) на обменных операциях. Наличие достоинств и отсутствие недостатков (и рисков) имеют международные свободно-конвертируемые резервные и региональные валюты. Исключение составляет разруха, резкое падение экспорта, рост импорта (как в случае с Англией в 1946 году), прочие кризисы экономики.

Национализацию убытков ЦБ (частично обратную сторону прибылей её бывших учредителей) подают как нашу общую победу. Если рубль всё же станет региональной валютой, Банк России (уже без лишней шумихи) приватизируют обратно как Банк Англии в 1997 году. Дешевые рубли уже сейчас нужны российским банкирам, чтобы за них скупать объекты в СНГ, такие кредиты они съедят и переварят сами. В книге много интересных и поучительных фактов, но своего рода это — анестезия, наркотик, чтобы безжалостно влить вам дезу, подсадить. Стариков уже вынужденно стал оправдываться, что типа просто не всегда целесообразно говорить всю правду. Даже то, что говорят пропагандисты, существенно искажено или перевёрнуто. Данная книга не даёт представлений о деньгах, истинные причины национализации ЦБ скрыты. Вам указали на хозяев денег, типа это — владельцы «печатной машинки» (долларов). Ложь! Повторюсь, эмиссия не принадлежит ЦБ, ставка ФРС близка к нулю (следует отдать им должное), а значит и прибыль ФРС - минимальная. Доллар просто мешает творцам новой мировой валюты.

Деньги принадлежат тем, кто регулярно вытягивает непотраченную прибыль из оборота за счёт неправильных тарифов и цен. Это — транснациональные корпорации, добывающие углеводороды, иностранные банки, кредитующие российские, украинские и прочие местечковые банки, целые правительства под внушительные проценты. Это — представители старой бюрократии, разворовывающие повсеместно бюджеты, пенсионные фонды и прочее. Вот, кого прикрывает компания Старикова. Вот, кто хозяева (собиратели) денег. Практически все мои статьи в разделе «Кратчайший курс новейшей экономики (ликбезы по мировым финансам)» являются критикой и разрушением сокрытий и мифов, которые нам навязывают в том числе под вывеской этого автора. Уверен, «писатель» этих книг не писал. Так было и с «Мёртвой водой» (библия КОБ), но Евгений Григорьевич Кузнецов нашёл мужества отказаться не только от авторства, но даже стать критиком этих ересей (первый «Николай Стариков» не состоялся). Но группа авторов всё-равно остались анонимными под общей вывеской «Внутренний Предиктор СССР», приблизительно с той же (как и «Стариков») регулярностью выпускающие свою муть. 

*Межбанк — тайна банкиров

6 ноября 2017 года

Данная тема была уже много раз затронута, но только недавно появилось понимание, что следует её выделить отдельно. Ведь это — одна из 2-х важнейших тайн банкиров (как тут не поговорить отдельно). Первая тайна опирается на банковские мультипликаторы и их типы (депозитный и кредитный), на приоритетности использования которых базируются типы банков (соответственно универсальные и специализированные). Депозитный мультипликатор и соответственно работу универсальных банков невозможно понять без представлений о межбанке. Поэтому данную тему, наверное, следовало рассмотреть раньше, а не в контексте с мультипликаторами. 

Второй, чуть менее важной тайной банкиров является стоимость межбанковского кредита. Все банки связаны между собой межбанковским кредитом. На межбанке банкиры размещают излишки средств, чтобы дать их в кредит тем банка, которые испытывают нехватку. У банка равновероятно может возникнуть как избыток, так и недостаток денежных средств (деньги клиентов пришли или наоборот ушли со счёта и банка), а значит доходы и расходы по межбанку будут приблизительно (а в целом всегда) равны. Поэтому, хотя банки и принадлежат разным собственникам, вся банковская система представляет как бы один банк, где все издержки по переброске средств на самом деле равны нулю и из себестоимости кредита конечным потребителям должны быть исключены. В этих условиях ставка межбанковского кредита (обычно равна половине среднего кредита конечному пользователю) не имеет особого значения ни для банка, ни для его клиентов. Где будет брать банк деньги для выдачи внутренних кредитов на межбанке или у Центрального Банка (ЦБ)?

Обыватель может подумать, что там, где ставка ниже. На самом деле даже если ставка рефинансирования ЦБ будет значительно ниже, такая логика приведёт к избытку (наводнению) этих средств в банках, за которые надо платить ЦБ, при отсутствии доходов (и расходов) по межбанку. Себестоимость конечного кредита для клиентов реально вырастит. Поэтому для выдачи внутренних кредитов используется в основном межбанк и чисто ситуативно ЦБ. К примеру, покупатель взял кредит в банке А и заплатил продавцу в банк Б. В банке А возникла недостача средств, а банке Б — избыток. Тогда банк Б продаст часть этих средств на межбанке, а банк А - купит. Если для выдачи внутренних кредитов ЦБ не нужен, то как влияет его ставка рефинансирования на себестоимость такого кредита? Правильно, никак! Точнее в пределах доли привлечённых банком средств (собственные, депозиты, инвестиции, акции и кредиты ЦБ) для выполнения этих операций, которая часто близка к нулю.

Понятно, что для оптимизации себестоимости кредита банк будет стараться максимально использовать средства на межбанке. Тогда себестоимость будет упираться в стоимость необходимых для кредитования резервов, которые формируются из других источников для покрытия разрывов и рисков. Тем не менее по-прежнему стоимость обычного кредита как правило в 2 раза выше стоимости привлечённых средств на межбанке. И опускаться ниже межбанка в принципе никто не собирается, скрывая истинную логику этой банковской операции. На этом поприще часто банки умудряются перехитрить самих себя. Ведь иногда банку выгоднее выдавать более дешёвые кредиты, чем дорогие. Напомню, себестоимость кредита равна средневзвешенной стоимости привлечённых средств, делённых на кредитный мультипликатор (сколько раз одни и те же средства банк выдаёт в кредит). 

К примеру, банк привлёк средства под 8% (по ставке рефинансирования) и выдал кредит 10 000 рублей под 10% на год при среднем мультипликаторе 8. Заработает 10 000*(10%-8%/8)=900 рублей. Банк решил «не валять дурака» и начал выдавать кредиты под 4% (ниже стоимости привлечённых средств в 2 раза). Это привело к росту спроса в 3 раза, а мультипликатор пусть вырос в 2 раза (и стал 16). Тогда доход банка составит 3*10 000*(4%-8%/16)=1 050 рублей (вместо одного кредита выдал 3 таких). Прямая выгода — 16,7% . Но следует отметить, что кредит инструмент ускорения роста, когда рост уже достигнут за счёт мероприятий в основном правительства (или прочих инвесторов) по насыщению спроса (новые рабочие места, дотации, льготы, налогообложение). В условиях падения спроса, сокращения производства банки вообще не хотят заниматься кредитованием (низкие объёмы и высокие риски), поэтому ставят заведомо завышенные проценты. И понять их можно. Мы уже заждались мероприятий правительства.

*Типы кризисов. Кризисы прошлого, настоящего и будущего

31 октября 2017 года

Фактически это — продолжение, дополнение, историческая справка вопроса, который уже рассматривался в статье «Кризисная и бескризисная схемы экономики. Впервые об идеальном банке (деньгах)», где мы структурно поговорим о том, как развивались деньги и сопровождающие эти отношения кризисы.

Типы кризисов:

  1. районные кризисы временных дисбалансов (до создания банков и развития банковской системы, а также бумажных денег, банка Англии и прочих);
  2. рукотворные региональные кризисы (заговор банкиров) через изъятие денег из оборота (Великая депрессия и прочие);
  3. глобальные кризисы накопленных дисбалансов (заговор олигархов, шейхов и транснациональных корпораций, держателей бирж) через неправильные цены (заниженные на труд — определяющие спрос и завышенные на ресурсы, узурпированные народные богатства — определяющие предложение);
  4. точечные кризисы безвозвратных долгов (ликвидация банков, госрегулирования и прочих гарантов) через ликвидацию или арест неугодных должников;
  5. кризисы не списанных долгов через отказ отдельным субъектам списывать их долг.

Вначале деньги были тем, чем и должны быть — мерой стоимости и простейшим средством учёта. Первые деньги больше напоминали измерительный прибор (рейки), затем — уменьшенные весовые гирьки (типа медных дельфинчиков, найденных в Крыму). Изготовлялись из простых доступных материалов. «Кризисы» были связаны с нехваткой этих «счётных палочек». Появление золотых и серебряных денег считаю кражей тысячелетий. Деньги искусственно сделали самым «дорогим» «товаром». Такая система значительно затруднила торговлю, но активно развивались параллельно товарные обмены. Эмиссией монет занималось в основном государство, но в кризисы за определённую плату (сеньору, которому монарх доверял право чеканить монеты) это мог сделать любой желающий, имеющий серебро или золото. С появлением и развитием банков (выпускающих как бы вторичные деньги на своих счетах и межбанке в пределах банковского мультипликатора), а также бумажных денег (банк Англии, 1694 год) данный тип кризисов уходит в историю, становится принципиально невозможным.

На их место приходят рукотворные кризисы главных теперь игроков, производителей денег — банков (а не ЦБ, как навязывают нам псевдопатриоты, догадайтесь с одного раза в интересах кого). В то время основными держателями прибыли стали промышленники, землевладельцы, царские семьи и свита (дворяне). Именно на них и были направлены мировые войны, пролетарские революции под ереси Маркса, Кропоткина, прочих и финансовые кризисы (типа Великой депрессии 1929-1933 года в США, Канаде и Европе). За всеми этими мерзостями и издевательствами стояли сионисты (10 ноября 1975 года резолюция ООН №3379 признала сионизм формой расизма), большей частью банкиры и их псы, левые, представители ложи Бнай-Брит (сыновья Завета). Но в эпоху высокой производительности труда на первое место выходят не труд, а ресурсы, которые попадают под контроль бывшей свиты монархов (или партноменклатуры и верхушки КГБ у нас) и демократических правительств. Банкирам остаются финансы, связь, компьютерные системы и контроль промышленников (с невысокой нормой прибыли), прочих трудящихся. Т.е. по иронии судьбы («еврейскому счастью») передел произошёл не совсем в пользу инициаторов (организаторов) мировых войн и пролетарских революций.

Нынешние кризисы накопленных дисбалансов запускают также банкиры, но теперь они неизбежны, могут только отсрочиваться. Банковские кредиты способны лишь временно выравнивать баланс спроса с предложением, но накапливают дисбалансы за все периоды отсрочки (накачивая волну кризиса). Дисбалансы возникают не временно, а регулярно (практически в каждом периоде). Т.к. олигархи и прочие транснациональные корпорации (ТНК), имея монополию на цены и тарифы постоянно выводят из экономики непотраченную прибыль (около 1-3% ВВП и более). А марионеточные правительства не компенсируют дисбалансы своими проектами (за счёт эмиссии), чтобы оставить спрос на деньги собирателей. В кризисы банки умудряются обворовать не только свою вотчину (активы и сбережения промышленников, государства и граждан), но и самих олигархов и ТНК (в последнее время запустив руку даже на неприкасаемое, в офшоры), подгадав момент для запуска кризиса, обвала национальной валюты, ликвидации ряда банков и прочее. Но и такое положение дел по-прежнему не устраивает банкиров, они мечтают о новой большой мировой войне между Россией и Китаем.

Такие глобальные кризисы могут закончиться созданием новой мировой валюты (типа SDR), опередив банкиров. Кризис 2008 года быстро свернули именно сразу после относительно небольшой эмиссии этих международных прав заимствования, не дав насытиться «вампирам». Банкиров с потерями заставили изменить тактику на точечные удары по конкретным странам или регионам в виде локальных или отраслевых кризисов и войн. К примеру, в России через левых (пропагандиста Николая Старикова и партии ПВО), которые формально выступают в поддержку режима Путина. А на самом деле добиваются низкой ставки рефинансирования не для новой индустриализации, а для банков, чтобы те могли за рубли скупить лакомые активы в СНГ и в РФ, а также господдержки возвращения евреев и прочих нацменьшинств в Россию. Ведь для финансирования (дешёвого кредитования) внутренней экономики (многих сейчас удивлю) эмиссия ЦБ вообще не нужна (банкиры просто перебрасывают средства между собой на межбанке, в «Национализации рубля» Старикова вы не найдёте даже и упоминания о межбанке и банковском мультипликаторе, раскрывающие тайну банкиров), если, конечно, нет желания (или не дают) обваливать рубль.

Дальнейшие удары будут ещё более точечными, пока банкиры испытывают прессинг со стороны старой бюрократии и США. В этих условиях они вынуждены временно опять поставить на левых, на Китай и Россию. Отсюда неожиданная поддержка Путиным псевдовалюты, биткоинов и прочих финансовых институтов БРИКС. Данную классификацию считаю удачной, она хорошо согласуется с волнами Эллиотта. Эту математическую модель и закономерности активно используют для технического анализа и прогнозирования цен (индексов) на фондовых и валютных рынках, прочих общественных системах. Первые три пункта соответствуют восходящей волне 1, 3, 5 и нисходящей — A, C в классификации Эллиотта. Не указаны корректирующие волны (две из восходящих и одна из нисходящих), их и не должно быть, это — антикризисные меры, хорошо рассмотрены в статье выше. Самая большая обычно 5 волна, у нас пункт 3 — глобальные кризисы накопленных дисбалансов, серию которых мы сейчас и переживаем до разрушения государств или ликвидации их финансовых систем (национальных валют).

*Ростовщичество и банки. Различие схем

30 марта 2017 года

Банки — самое большое завоевание ростовщиков, своего рода это — декларация о их независимости от держателей реальных богатств и накоплений (от необходимости привлекать средства и делиться), никем не подписанная, но всеми принятая, когда записи на счетах ростовщиков стали законным средством платежа. В это трудно поверить тем, кто способен понять, что произошло, ведь это — самое настоящее мошенничество (до этого какие-то «арабы» золото, мягкий бесполезный металл, смогли возвести в ранг абсолютной ценности). В чём суть их завоеваний? Посредники между продавцами и покупателями через обман, навязывание своей воли становятся хозяевами сделок, используя их взаимные проблемы. В чём же подвох? Риски неплатёжеспособности покупателя перекладываются на самом деле не на банк, а на продавца и (или) остальных клиентов банка, их имущество (фактически разделяются между ними). Но банки могут быть и всеобщим благом, если перестанут извлекать корысть их учредителям, станут всенародным достоянием так же как и земля, и недры.

Ростовщическая схема представляет пирамиду долгов. На самых низах её деньги даются под относительно низкие проценты. Большая часть таких долгов возвращается. Тем заёмщикам, которые не смогли вовремя вернуть долг, предлагается занять вновь у других ростовщиков, но под более высокий процент (на следующем «этаже» пирамиды). Понятно, что уже на самых верхах пирамиды сидит откровенный криминал, способный раздеть голого. К недостаткам такой схемы следует отнести её криминальность, возможны случаи гибели и кредиторов, и заёмщиков; неспособность продолжать деятельность при отсутствии свободных средств; ростовщик вынужден привлекать посторонний капитал (торговцев, спекулянтов и прочих), а значит делиться прибылью с партнёрами; очень рискованно давать деньги на длительный период (более нескольких дней или месяцев). К достоинствам схемы следует отнести её способность поэтапно втягивать жертву, на которой умудряются наживаться сразу несколько ростовщиков; быстро наращивать долг за счёт высоких процентов и накоплений по всем уровням; гарантировать с высокой вероятностью возврат всей пирамиды долгов сверху вниз.

Банковская схема позволила обернуть все недостатки предыдущей схемы в достоинства, не растеряв, естественно, и сами достоинства. Банк позволяет объединить и продавца, и покупателя в пределах одного банка и обмен товарами осуществлять без фактического обмена деньгами, записями на его счетах, которые выступают как бы новыми (вторичными) деньгами. Банк пока не может полностью обойтись без привлечения (первичных, эмиссионных) денег (но идеальный банк уже близко). Они необходимы в случаях, когда деньги всё-таки по требованию клиента покидают банк (операции с наличными, обмен валют, перевод в иностранные или другие банки). Эти суммы могут быть значительно ниже оборотов внутри банка. Принято говорить, что банк производит вторичные деньги (выданные кредиты) из первичных (привлечённых) в пределах банковского мультипликатора, который является их математическим отношением. Чтобы привлечённые средства были максимально дешёвыми, банкиры практически везде подмяли под себя Центральные Банки (ЦБ). На самом деле ставка рефинансирования может быть значительно выше ставки по депозиту или кредиту, чтобы ЦБ оставался кредитором последней надежды. Но банкиры скрыли, что стоимость кредита зависит не только от ставки рефинансирования, но и обратно от размера банковского мультипликатора (который автоматически становится выше, если процент по кредиту делают ниже), завысив стоимость кредита на порядок. И до сих пор никто не спешит раскрывать эту тайну. Более детально можно почитать в статье «Типы мультипликаторов и типы банков». 

Ростовщики зарабатывают на собственных или привлечённых средствам, их возможности полностью ограничены этими средствами. Риски делятся между всеми ростовщиками, кредиторами и только одним клиентом, принявших участие в финансовых сделках. Банкиры фактически создают новые деньги под каждый новый кредит. После возвращения эти деньги (записи на счетах) уничтожаются. При этом кредитные деньги на 100% обеспечиваются товарами (залогом), текущими доходами (страховыми взносами) заёмщика и накопленной прибылью прошлых периодов (страховщика). Возможности ограничены только спросом на кредит (и предложением, конкуренцией). Банк полностью перекладывает риски на всех (а не одного) своих клиентов и страховщика, фактически зарабатывая на праве (которое может принадлежать только всему обществу) создавать новые (в пределах мультипликатора или необходимых резервов) деньги. Также как олигархи узурпировали наши земли и недры, не просто вывозят их из страны, но наложили и на нас грабительские тарифы за использование собственных богатств, банкиры узурпировали наши финансы.

Казалось бы, ростовщическая схема должна уйти в историю как неэффективная и дикая. Но что же заставляет её оставаться? Современная экономика не сбалансирована, спрос почти всегда меньше предложения на величину непотраченной прибыли, которая накапливается у её держателей (олигархов и банкиров). Баланс (избавить общество от кризисов и деградации) могут выровнять действия правительства по созданию новых рабочих мест и обновлению, наращиванию инфраструктуры, науки, образования, медицины за счёт эмиссии ЦБ (в пределах дисбалансов и даже больше). Тогда деньги держателей непотраченной прибыли станут никому не нужны. Именно поэтому они подменили нам власть, которая делает всё наоборот от сказанного, берёт деньги не у своего ЦБ, а у иностранных или глобальных фондов в долг (но и эти средства не идут на госпроекты выше, а в основном разворовываются и вновь уходят из страны, делая нас заложниками и рабами). Эта уродливая схема сохраняется, потому что сохраняются дисбалансы мировой экономики. Дикость средневековья сохраняют глобалисты, поймите, это — их суть. До уровня ещё ниже они хотят довести государства (точнее то, что от них они же и оставили), чтобы выглядеть потом на таком фоне не уродами, а «спасителями».

Выход из кризиса — бесплатные новые дороги и госпредприятия. Дешёвое кредитование полезно в случае роста, а не спада

28 января 2016 года

Можно ли выйти из кризиса с помощью дешёвого кредитования? Может стоит пойти дальше и выдавать кредиты под отрицательные проценты? Отвечу сразу, а потом поясню. Мы можем упоминать слово «кредит» только в контексте причин кризисов, в контексте решений должны следовать — «дотации», «госинвестиции», «новые рабочие места», т.е. то, что даётся даром и на длительный период. Да, кредитование под минус 100% (возвращать кредит не надо) решит проблему. Но на такое способно только государство и правильно называть это госинвестициями.

Просто невыносимо слушать от «патриотов» байки про кредит, что именно высокие ставки и являются причиной кризисов. Все проблемы в мире и природе связаны с нарушением баланса, в экономике обычно – когда спрос меньше предложения. Всё остальное — не причины, а следствия. Их — много и о них можно говорить бесконечно, также как и бороться с ними. А причина — всего одна! Непотраченная прибыль олигархов и банкиров, которая обычно вывозится заграницу, но учтена в стоимости основных товаров (топливо, тарифы, жильё) внутри страны. Их будут потреблять при любых ценах, не допотребляя другие товары и услуги, в производстве которых задействована основная масса людей (более 80%). В этих отраслях падает зарплата, растёт безработица. Ещё большим становится дисбаланс спроса с предложением. Но сегодня всё-таки поговорим о кредитах:

  1. Дешёвое кредитование полезно в случае роста экономики, когда после спада спрос уже накачен мероприятиями правительства (дотации, инфраструктурные проекты, наука). В период спада предприниматели минимум выведут капитал из предприятий и обменяют на депозит в долларах (и в прочих иностранных валютах). Кредит, инструмент роста станет не нужен. Вам важна стоимость товара, который вы точно покупать не хотите и не будете? «Патриоты» тянут время, поэтому переводят стрелки (всё их кураторы понимают), чтобы прикрыть преступные бездействия марионеточного правительства.
  2. Допустим, мы согласились с «патриотами» и добились от ЦБ и банков кредитов под 1% вместо 25%. Причиной кризисов является накопленный с помощью кредитования дисбаланс спроса с предложением. Кредит не выравнивает спрос с предложением, а отсрочивает его и накапливает за все периоды отсрочки (накачивая волну кризиса до шторма). К примеру, для накопления кризисных дисбалансов требуется 7-8 лет. Как изменится этот период в случае дешёвых кредитов? Очевидно, что этот период увеличится с коэффициентом (100%+25%)/(100%+1%)=1,24 и станет равным 9-10 лет. Я не против дешёвых кредитов, но нужно понимать, что в целом это проблему не решит, а лишь совсем немного её отсрочит.
  3. Как влияет кредит на себестоимость продукции? Нужно учитывать оборот и долю кредитных средств в капитале. Для торговых компаний оборот может быть около 10 в год, а доля собственного капитала и заёмного 50% на 50%. Тогда кредит в 25% приведёт к росту себестоимости на 25%*50%/10=1,25%. Влияние кредита на инфляцию (рост цен) значительно подавляется оборотом и использованием собственного капитала, доля которого, между прочим, растёт с ростом стоимости кредита. Для развития компании важна не стоимость кредита, а растущий спрос, который в кризис может обеспечить только государство. Можно тупо нарастить зарплаты, но тогда придётся значительно поделиться со спекулянтом (это «ралли» обычно выигрывает последний). Лучше создавать новые рабочие места, строить дороги и предприятия за счёт эмиссии в пределах существующих дисбалансов (и даже больше, тогда может вырасти инфляция, но упадёт безработица).
  4. И последнее, высокая ставка рефинансирования, скорее, вредит валютным спекулянтам, чем дешёвому кредитованию. Ведь себестоимость кредита равна этой ставке, делённой на кредитный мультипликатор (его значение обычно от 3 до 30). Эту страшную тайну банкиров «почему-то» (догадываетесь?) до сих пор не раскрыли даже «патриоты» (более того сразу же удалили мой комментарий о банковском мультипликаторе с сайта Николая Старикова).

Поймите правильно, кредит — это инструмент, который управляет всего лишь фазовыми сдвигами. Его суммарный денежный поток равен нулю (или даже отрицательный, учитывая проценты по кредиту). Разумно использовать кредит (особенно дешёвый) для производства товаров и услуг, когда спрос опережает предложение. Но обеспечение спроса за счёт кредитования рано или поздно приведёт к обвалу. Нужно устранять сами причины кризисов, вывоз прибыли заграницу и тут два направления:

  1. минимизация (вплоть до нуля) вывозимой прибыли через справедливые тарифы и цены на товары и услуги (особенно на ресурсы и кредит, расчётно-кассовое обслуживание);
  2. создание условий для сбережения и накопления капиталов на Родине через снижение первичных налогов на прибыль (вплоть до нуля) и вторичных на накопленную прибыль прошлых периодов (в виде имущества и прочей собственности), основную тяжесть полезно переложить на НДС (фактически налог на потребление, а не производство, поэтому платят больше богатые), который пытаются вообще запретить и заменить (типа много махинаций, так работайте налоговая и прочие) налогом с оборота (раскручивающим инфляцию и давящим производителя).

По поводу спекуляций патриотов с национализацией ЦентроБанка

31 декабря 2015 года

Моя предыдущая статья из ликбезов по мировым финансам «Центральный Банк (ЦБ). Мифы и реалии» попала в ленту Макспарка, произошёл тот редкий случай, когда автор смог получить обратную связь с аудиторией. Данная статья — фактически продолжение и дополнение по вопросам и обсуждениям читателей.

Тезисно пробегусь по предыдущей:

  1. Современные деньги в основном (а в перспективе только) — это банки, которые производят кредитные деньги, фактически записи на их счетах, где деньги выступают лишь мерой стоимости и системой учёта товарных обменов (сделок). Чтобы государству (обществу) в перспективе сохранить контроль над банками (денежной системой), нужно не болтать о «национализации» (и так на 75% государственного) отмирающего института, а создавать адекватную сеть госбанков уже сейчас.
  2. В наше время Центральные Банки (ЦБ) нужны только для латания утечек из банковской (межбанковской) системы: по операциям с наличными (оседают в карманах граждан, ЦБ создаёт новые рубли под долг банков и правительства, при возврате — ликвидирует рубли) и по обмену валют (при покупке валюты ЦБ создаёт новые рубли, при продаже — ликвидирует). От ЦБ уже сейчас можно отказаться, если отобрать у банков валютные операции и передать их выделенному госбанку (а операции с наличными полностью заменить банковскими карточками).
  3. Высокая ставка рефинансирования, скорее, вредит валютным спекулянтам, чем дешёвому кредитованию. Ведь себестоимость кредита равна этой ставке, делённой на кредитный мультипликатор (его значение обычно от 3 до 30). Эту страшную тайну банкиров «почему-то» (догадываетесь?) до сих пор не раскрыли даже «патриоты» (более того сразу же удалили мой комментарий о мультипликаторе с сайта Николая Старикова).

Открою вам тайну, все ЦБ — зависимые от своих заёмщиков, круг которых строго ограничен (правительство и банки). Дальше примитивно просто. Если предприятие — прибыльное, всегда найдутся группы, стремящиеся его приватизировать (лучше в доле с государством, поделив или передав ему риски), а, если — очень прибыльное, ждите крупных финансовых китов (тогда постараются выдавить и само государство из акционеров, как в случае с ФРС). По этому принципу никому в голову пока не приходило приватизировать НБУ, падает интерес и к Банку России (и ФРС), а с первыми убытками акционеры и вовсе разбегутся (неслучайно их доля уже всего 25%, а была 100%, потом 50%), как в 1946 году — из славноизвестного Банка Англии (кого-то удивлю, но из-за доллара он — государственный). Теперь понимаете к чему вся эта катавасия с «национализацией рубля»? Предприятие перестаёт быть прибыльным! Списание накопленных убытков на государство хотят подать, как «национализацию». Но олигархи и банкиры боятся даже таких громких слов, теперь политкорректно принято говорить не о национализации ЦБ, а о доведении его статуса до государственного. В остальном механизм работает приблизительно везде одинаково, исправно выполняя требования заёмщиков (они же обычно и акционеры, но требования правительства удовлетворяют всегда, проблема в том — что они их у нас не выдвигают и не планируют).

ЦБ — это банк для VIP-клиентов и как любой банк по своим операциям несёт риски. Тут не угадаешь будет прибыль или убытки, но в целом они распределяются (списываются) на акционеров, сводя прибыль или убытки к нулю. Людям же навязали представление, что ЦБ печатает деньги и списывает их в доход, поэтому может иметь всегда неограниченную прибыль. Но эмиссия никогда не принадлежит ЦБ, более того банки почти всегда возвращают займы (или списывают свои долги на правительства), после чего кредитные деньги уничтожаются ЦБ (бумажные попадают в хранилища, где ожидают новых заёмщиков или обменов безналичных кредитов на наличные). Основной доход ЦБ приходит по ставке рефинансирования, а убытки по курсовым разницам и внутренним расходам (на содержание системы). Чтобы мероприятие было прибыльным, банков-заёмщиков должно быть много, а обмен валют сведён к минимуму (вот вам и характерные признаки резервной валюты). Не сомневайтесь, если рубль станет региональной валютой, его обратно приватизируют. Впрочем, частные акционеры, скорее всего, будут сохранять своё присутствие на уровне не менее 5-10% всегда, пока будет сохраняться надежда на получение такого статуса.

Currency Board (объёмы национальной валюты строго соответствуют золото-валютным резервам согласно курса) в чистом виде используется обычно редко и не долго (переходный период, чтобы запустить торговлю) в некоторых «банановых» республиках (вместо долларов, типа оккупационных рейхс-марок). В целом Currency Board — это чистая пропаганда, а строго научно — это переменная составляющая денежной массы, которая определяется колебаниями ввоза-вывоза валюты (товаров) из страны. Постоянная (и основная) составляющая соответствует товарообороту внутри страны (ВВП). Ну, и чисто арифметически, РФ до кризиса имела покрытие рубля валютой не 1 к 1, а 1 к 2-4 (значительно больше Currency Board, сейчас менее 0,8), Украина — 1 к 0,5 (значительно меньше). Обычно резервы составляют 2-4 месяца импорта и не опускаются ниже 1 месяца (с этой границы в Белоруссии начался обвал «зайчиков» в 2011 году). Повторюсь, объёмы импорта определяют валютные резервы, а не объёмы денежной массы внутри страны (вас обманывают).

*Типы мультипликаторов и типы банков. Как забрать стратегию и будущее страны

17 июня 2015 года

Тема банковских мультипликаторов долгое время была для меня ключевой, раскрывающей «кухню» и тайну банкиров. Но чувство, что донести тему ёмко и доходчиво не смог в полной мере, не покидало меня. Поэтому через 3 года решил повториться и подать её в приложении к типам банков, может так будет понятнее.

Вообще, суть банка — объединить и продавца, и покупателя в пределах одного банка и обмен товарами осуществлять без фактического обмена деньгами. Записи на счетах банков выступают альтернативой денег, их принято считать законным средством платежа (главное завоевание еврейского интернационала), потому что банкиры убедили всех, что способны по первому требованию клиента предоставить реальные деньги (это — обман, одномоментно деньги может получить только небольшая часть клиентов, дальше банк начнёт «тормозить» до получения возвратов по выданным кредитам, которые хотя и обеспечены залогом и страхуются, но растянуты по частям во времени). Из-за операций с наличными (обналичиванием) и валютой, когда деньги всё-таки покидают банковскую систему, полностью обойтись без привлечения дополнительных (реальных) денег пока банки не могут.

С другой стороны все банки для выравнивания временных недостатков или избытков средств связаны между собой межбанковским кредитом, по которому вероятности получения дохода или расхода (деньги вдруг пришли или ушли) в среднем по банку (а в целом по банковской системе всегда) равны. Поэтому стоимость межбанковского кредита не имеет значения (обычна чуть меньше половины стоимости среднего кредита конечному клиенту, Бог дал, Бог взял) и из себестоимости кредита можно исключить (начинаем раскрывать тайны банкиров). Таким образом все банки представляют собой как бы единый банк, где все издержки по обмену деньгами на самом деле равны нулю.

Мультипликатор — экономический коэффициент, равный отношению денежной массы к денежной базе (как бы вторичных денег на счетах банков к первичным или реальным, выпущенным ЦБ) и демонстрирующий, в частности, степень роста (виртуальной) денежной массы за счёт кредитно-депозитных банковских операций:

  1. Кредитный мультипликатор основан на самой сути банков, определяется как отношение выданных кредитов к привлечённым средствам, из которых следует исключить деньги, привлечённые на межбанке, чтобы понять реальные расходы банка, нижнюю границу стоимости кредита. Если банк умудряется обходиться без привлечения средств (вкладчиков, ЦБ), то кредитный мультипликатор будет равен бесконечность, а банк будет идеальным (полная реализация банковской идеи). Себестоимость кредита равна стоимости привлечённых средств, делённых на кредитный мультипликатор (показатель связан с уровнем развития банковской системы, у нас низкий — 2-7, к примеру, в Австралии — более 25). Поэтому высокая ставка рефинансирования, скорее, вредит валютным спекулянтам, чем дешёвому (не более 1-5%) кредитованию (вот вам и самая страшная тайна банкиров: в себестоимости они тупо не учитывают кредитный мультипликатор и завышают ставку на порядок).
  2. Депозитный мультипликатор связан с отношениями между банками и прочими кредитными организациями, показывает сколько раз одни и те же деньги перейдут из рук в руки за период. Его значение прямо зависит от спроса на кредит и обратно от уровня организации денежных потоков и клиентов в банке. Идеальному банку нет необходимости привлекать средства на межбанке (деньги клиентов банк не покидают). Депозитный мультипликатор не зависит от ставки резервирования (часто принятое, специально подсказанное заблуждение), а только ограничен ею в своём допустимом максимальном значении. Иногда (когда ставка резервирования больше 0%) ЦБ не позволяет банку использовать полностью привлечённые средства для выдачи кредитов, часть из них резервируются ЦБ и становятся недоступными. Имеем дело с убывающей последовательностью перебрасываемых средств, сумма которых сходится к начальной с коэффициентом, обратным значению ставки резервирования. Если ставка резервирования 10%, максимальное значение депозитного мультипликатора будет ограничено 10 (=1/0,1), при начальной сумме — 100, максимальная сумма перебросок средств может составить 1000. Если правильно считать кредитный мультипликатор (не учитывать средства, привлечённые на межбанке), то он будет больше или равен депозитному мультипликатору.

Таким образом банк может обеспечить выдачу кредитов (высокое значение кредитного мультипликатора) как за счёт своей сути, правильной организации денежных потоков и своих клиентов внутри банка, так и за счёт связи (мгновенной переброске средств) всех банков в единую систему (депозитного мультипликатора). Поэтому при всём многообразии банков и прочих кредитных организаций остановимся или даже сведём их к 2-м типам:

  1. Специализированный банк может объединять целые отрасли. Кредитный мультипликатор может быть очень высоким, а депозитный — любым. К примеру, наша мечта, «Агробанк» может объединять сельские хозяйства, производителей агротехники, поставщиков удобрений, средств защиты растений и семян, трейдеров. У каждого из них свои денежные (и производственные) циклы, но для дешёвого кредитования они не имеют значения. Пусть даже производители продукции и техники имеют длинные циклы и убытки, а спекулянты поставщики (типа Фирташа) и трейдеры — короткие и прибыли. В целом сектор — прибыльный, деньги не покидают такой банк, а наоборот наполняют его. Их можно использовать в других проектах и зарабатывать, а поощрять производителей нулевыми или даже отрицательными процентами по кредиту. Ведь все остальные зарабатывают на их продукции, а банк не привлекает, а использует их средства. Риски перекладываются на клиентов банка (спекулянтов). С середины 1990-х в Украине много говорили о создании системы клиринговых (расчётных) банков, которые бы объединяли производителей или поставщиков товаров и услуг и конечных потребителей. Идея — ещё более масштабная и разумная, но с приходом банкира Ющенко главой НБУ сначала была спущена на тормозах, а потом и вовсе забыта.
  2. Универсальные банки — основные сейчас банки, работают тупо на автопилоте: если (упрощаю для понимания немного схему) деньги по операции клиента покинули Банк А и перешли в Банк Б, то Банк А берёт на эту же сумму межбанковский кредит в Банке Б (т.е. в результате обязательство Банка А своему клиенту перешло в обязательство Банка А Банку Б). Банк А готов исполнить следующее поручение клиента или выдать новый кредит. Депозитный мультипликатор может быть довольно высоким, а кредитный (если правильно считать) лишь незначительно превышать его. По такой схеме работы даже небольшой банк может быть эффективным, поэтому они начали расти как грибы. Но межбанковские кредиты в основной своей массе — краткосрочные. ЦБ обычно позволяет банку проводить операции и при отрицательном балансе приходов и расходов, «красная линия» обязует закрывать позицию (хотя бы в ноль) к концу дня (и до утра, начала банковского дня). Долгосрочное и объемное кредитование для таких банков — очень рискованное, а для небольших банков — невозможное. Такие риски невозможно переложить на клиентов, не связанных между собой взаимными обязательствами.  

Таким образом оба типа позволяют банкам быть эффективными (обеспечивают высокий кредитный мультипликатор), но долгосрочное (стратегическое) кредитование под низкие (и отрицательные) проценты могут себе позволить только специализированные. Схема универсального банка способствует быстрому созданию сети банков, но, чтобы кредитовать не только торгашей-спекулянтов (с низким собственным денежным циклом), но и производителей, нужно следующим шагом создавать сеть специализированных (а лучше клиринговых) банков. Нашу банковскую систему так и оставили в таком полуразвитом состоянии, чтобы роль специализированных банков отыграли некие иностранные инвесторы (колонизаторы). 

Иностранные инвестиции полезны только в начальный период, когда в страну заходят деньги и создаются новые рабочие места. Далее инвестиции начинают возвращаться на родину с непотраченной прибылью, учтённой в стоимости товаров внутри нашей страны, что приводит к ещё большему дисбалансу спроса с предложением, чем был ранее, а далее к сокращению выпуска других товаров и услуг, безработице. Грубо говоря, в начале инвестиций 100 рабочих мест создали, а к концу инвестиционного плана 120 рабочих мест на других (менее полезных или эффективных) предприятиях потеряли. Какие могут быть исключения:

  1. С инвестициями приходят новые технологии и оборудование, не имеющие достойных аналогов внутри страны.
  2. Количество вывезенного товара (экспорта) — больше или равно вывезенной инвестором из страны непотраченной прибыли (валюты). Т.е. товаров стало не больше, а денег — не меньше. Правда, и в этом случае из страны вывозится сырьё, не всегда возобновляемое (грозит неэкономическими кризисами), да, и труд — это время, потеря части жизни для безвозмездного удовлетворения потребностей иностранцев (колонизация, рабство).

В остальных случаях страна должна развиваться за счёт:

  • государственных инвестиций (в основном эмиссия денег под план доходов и расходов проекта), прибыль от которых будет перераспределяться по другим проектам (а эмиссионные средства по возвращению в доходах уничтожаться, см. кредитные деньги);
  • специализированных банков (рассмотрели выше);
  • самофинансирования из прибыли (налог на прибыль, т.е. развитие должен быть минимальным, бюджет может наполняться, к примеру, через увеличение НДС, фактически налога на потребление, т.е. богатых, который грозятся заменить налогом с оборота, порождающим инфляцию).

Как видим, вся система навязана нам и заточена под то, чтобы на корню зарубить любые производственные отношения и отучить государство защищать права своих граждан, быть независимым и вообще быть.

Степан Демура — защитник олигархов и банкиров

11 февраля 2015 года

Никогда внимательно не следил за риторикой Степана Демуры. Разделял некоторые его популярные высказывания типа: «Зачем (Путину) с голой „жопой“ бросаться под „танки“ (конфликтовать с Западом)?» В последнее время заметил, что Youtube активно начал продвигать «правдолюбца», а это — плохой знак. К примеру, активно продвигают, недавно разбившегося, Кузьму Скрябина (или Татьяну Монтян). Появились его высказывания о власти и войне в Украине, которые почему-то при жизни оставались в частных архивах (и вот время пришло). Что объединяет выдвиженцев Youtube? Они во всём обвиняют власть и государство, в тени (под прикрытием) остаются олигархи и банкиры (монополии и корпорации). 

31 января 2015 года НейроМир-ТВ опубликовал видео-запись интервью с (финансовым) аналитиком Степаном Демура под названием «У нас запланирован рост, кто не выполнит, того кастрируем….». В валютном кризисе «эксперт» обвиняет Банк России (ЦБ) и ничего не говорит о реальных выгодополучателях, о группе банков РФ. Безусловно, регулятор мог бы остановить (и наказать) виновных, если бы не «прогнил» сверху и снизу. Тренд ведь понятен: на смену государств идут монополии и корпорации. Их задача максимально скомпрометировать всё государственное, чтобы люди сами снесли своего гаранта, свели его до уровня беззащитных и зависимых громад (считаю неслучайным, что с трудом нахожу перевод с украинского, а слово «община» тут не совсем подходит, в РФ ходит слово «НОД», «родовые поместья», т.е. более жёсткая форма, фактически крепостничество).

http://youtu.be/hpnwXRmYAl8

В моих лекциях по финансовому кризису уже говорилось, что в период между кризисами банки не являются основными получателями прибыли. Ими являются олигархи, которые узурпировали народные богатства, ресурсы и безумствуют в непомерных тарифах и ценах на углеводороды, жильё и прочее при полном попустительстве госорганов. Непотраченная прибыль, которая уже учтена в стоимости товаров первой необходимости, вывозится из страны. Но в результате не допотребляются остальные товары, где задействована основная часть тружеников. Спрос, который определяют доходы тружеников, становится меньше предложения товаров. В таких условиях цены должны были бы регулярно падать (дефляция), но олигархи монопольно наоборот повышают цены и выдавливают остальных предпринимателей с рынка. Так России не дают развиваться, чтобы она оставалась сырьевым придатком Запада и Китая, а русский народ пополнял «армию» безработных, спивался и вымирал.

Прибыль банков не так заметна и скрывается под банковским мультипликатором (сколько раз одни и те же деньги удаётся выдать в кредит и обратно вернуть в банк). В кризис банкиры умудрятся обворовать всех (включая олигархов и страховые компании). Но накопленные дисбалансы спроса с предложением выравнивается за счёт прибыли прошлых периодов (реализации и обесценивания сбережений, имущества граждан, активов предприятий) и будущих (в виде эмиссии, долгов, основную часть которых берёт на себя государство). В кризисах виновны и заинтересованы исключительно банки, но о них умолчал Демура (а, откуда растут «ноги» у гезелевских денег, писал ранее, это — еврейский интернационал, банкиры-держатели золота и алмазов, о высокой ставке рефинансирования, которая, скорее, вредит валютным спекулянтам, чем дешёвому кредитованию — также).

В принципе местным банкирам (но не международным картелям) выгодно после кризиса (девальвации национальной валюты) обратно ревальвировать рубль (гривну). Так к апрелю 2005 года гривна укрепилась до 5 за доллар с 7,7 — в сентябре 1998 года, когда её обвалили с 1,76. Если подобного не происходит, значит местные банкиры уже не могут защитить свои интересы перед наднациональными финансовыми группами и фондами, опереться на плечо своего государства (или хотя бы его покровителей), чтобы «заработать» дважды.

*Высокая ставка рефинансирования, скорее, вредит валютным спекулянтам, чем дешёвому кредитованию

29 января 2015 года

Очень много принято говорить сейчас о «неподконтрольном» правительству Банке России (ЦБ). На самом деле это — операция прикрытия путинского режима, решение всех проблем не за счёт усиления роли государства (как бездонного и щедрого инвестора, регулятора цен на ресурсы страны, инициатора больших инфраструктурных, научных и социальных проектов), а за счёт ограбления населения, обесценивания его труда.

Высокая ставка рефинансирования, скорее, вредит валютным спекулянтам, чем дешёвому кредитованию. Потому что себестоимость кредита равна ставке рефинансирования, делённой на банковский мультипликатор (обычно от 3 до 30, столько раз банк выдаёт одни и же деньги в кредит). А вот выгоды от покупки валюты будут, если рубль девальвируют на величину, большую ставки рефинансирования (риски зависят только от ставки).

http://youtu.be/yim8n0XJ6cg

Современным банкам нужен ЦБ только для валютных (обменных) операций и меньше с наличными (тогда рубли покидают банковскую систему), накопления и разворовывания резервов (ЗВР). Кредиты в рублях можно и нужно выдавать без ЦБ. Т.к. все банки страны связаны межбанковским кредитом, стоимость (процент) которого (для банка) неважна (доходы и расходы по переброске рублей из банка в банк приблизительно равны и равновероятны).

Но не в кредитах тут дело сейчас. Тем более, что рост себестоимости продукции равен стоимости кредита, делённой на оборот денег предприятия (обычно 6-12 в год) и умноженной на долю кредита (обычно 0,1-0,9) в привлечённых средствах. Дешёвые кредиты принципиально нужны для ускорения развития (лучше расти медленно, но верно за счёт собственной прибыли) или когда цены искусственно занижены и нет дотаций (как в агросекторе). Для сохранения прежнего уровня и тенденций к развитию принципиально нужен обеспеченный спрос (вся прибыль должна вливаться в экономику страны обратно, а не вывозиться заграницу, формируя завышенный спрос на валюту и долги).

Финансовая модель экономики — очень простая, всего с одним законом (а больше для товарных обменов и не требуется) и описывается уравнением баланса спроса и предложения, все остальные подзаконы — производные. Говорят не о том, чтобы скрыть грабёж (вывоз валюты и ресурсов), отвлечь внимание. Когда «национализируют» ЦБ? Тогда, когда реальные виновники (олигархи и банкиры) не смогут вывозить деньги и найдут новых «козлов отпущения» во всех бедах.

У бесплатных хостингов один хозяин — в Британии, а Роскомнадзор и Стариковы — им нечужие

25 января 2015 года

Hostinger.com.ua — ошибка 404Вчера Hostinger Украина заблокировал мой базовый (материнский) сайт «Доктрины Нового Мира» из-за жалобы Роскомнадзора на перепечатку статьи В. Владиславова «Жиды на Руси» (и домен, и хостинг — украинские). Проблема поначалу показалась несложной. Чтобы найти другой бесплатный хостинг (место для хранения информации сайта) и перенести туда данные, необходимо минут 30, ещё до 3-х часов (обычно около часа) подождать, пока DNS подхватят изменённые записи новых IP адресов серверов сайта. Но всё оказалось на самом деле не так просто. Пришлось прикрутить временно сайт к флешке на моём слабеньком и стареньком домашнем роутере DIR-320, который я усовершенствовал прошивкой от энтузиастов. Сразу после возобновления работы сайта посыпались запросы на статью «Анализ кризиса в Венесуэле и аналогии с СССР» (из-за сообщения на блоге Степана Демуры, который под колпаком у «инквизиторов», но его самого не трогают и блокируют не комментарии друзей, а найденные ими ссылки, как в айкидо).

Какие только хостинги я не перебирал, но все они не могут прикрутить мой домен, типа: «Удалите, пожалуйста, свой аккаунт (сайт) на вашем предыдущем хостинге». До того, как стать финансистом, я 13 лет проработал ведущим сервис-инженером крупной IT компании, да, и потом форму поддерживал и всё у себя (сайты, сервера) делаю своими руками и головой. Поэтому прекрасно понимаю, что тут без общей базы клиентов не обойтись (а конкуренты в этой части договариваться не будут, глупо и не выгодно). Вроде бы, хостинги — разные, но хозяин у них — один. Это подтверждает и анализ (соответствия) IP адресов их сайтов (воспользовался сервисом Whois IP, к примеру, 2iP.RU). Организованы сервисы в Великобритании (и Голландии), хотя группы IP адресов могут часто (для прикрытия) указывать ещё и на США (но можно ведь копнуть и глубже)

Удалить сайт на предыдущем хостинге пока нельзя, он заблокирован и недоступен из панели управления. Аналогичная ситуация с «британо-голландцами» у меня уже была, только тогда я зарегистрировал у них бесплатный домен первого уровня для этого же сайта DOCTRINES.TK. Домен исчез (тогда даже без каких-либо пояснений на мои запросы по почте и т.п.), а из панели управления перестал быть доступен. Повторно создать его также не смог (занят до сих пор). «Чудеса» связываю со своими комментариями на сайте Николая Старикова. Тогда у него ещё не сразу блокировали аккаунт, а «глушили» или задерживали (на 2-8 часов, чтобы потом уже никто не увидел) только комментарии, хотя за три месяца сменил 4 логина (под новыми IP адресами и никами) и покинул его блог окончательно, когда последний 4-ый заблокировали в течение часа. Правда, теперь это — уже неважно, не осталось даже тех, кому почему-то терпеливо разрешали что-то говорить против генеральной линии. Всех окончательно подчистили перед событиями в Украине (тогда же отравили и Дмитрия Славолюбова).

Сами понимаете, ничего оскорбительного в адрес путинского пропагандиста я не писал, нецензурную лексику и эмоции не использую принципиально. Пытался указать на реальные причины кризисов. К примеру, сразу забанили мой комментарий о банковском мультипликаторе (раскрывающем истинную себестоимость кредитов, когда сама высокая ставка «всемогущего» ЦБ, скорее, мешает валютным спекулянтам, чем дешёвому кредитованию). Народ повалил на мой сайт, указанный в аватарке и в моих ссылках. 26 декабря 2012 года я написал статью «Почему Стариков пользуется сервисами госдепа США?» (речь шла о смене собственной, Издательского Дома «Питер» площадки для комментариев на DISQUS.COM, умеющий прятать комментарии от большинства так, что и в Гугле следов не останется, а также шпионить за пользователями), которая широко обсуждалась. 14 января 2013 года было решено у меня на сервере создать альтернативную (Старикову) площадку для дискуссий. 15 января 2013 года домен DOCTRINES.TK стал недоступной «тенью», объявить о новых зеркалах не удалось (а изначально их просто не было).

У бесплатных хостингов один хозяин (британские и израильские спецслужбы) и Роскомнадзор, кураторы Николая Старикова, КОБ и прочих — им нечужие. Истина — одна, поэтому объединяет людей, а ложь — многолика, разъединяет, для украинцев она — майданутая, для россиян — путинистая, для европейцев — бесполая и т.д.. Принцип «разделяй и властвуй» известен всем, вот и говорят эти слуги одного господина разное и на разных языках, а русские потом убивают русских на Украине. Мешать разъединению русских строго запрещается, особенно — в период войны. Таковы косвенные улики организаторов и поджигателей войны в, казалось бы, простых случаях с бесплатными хостингами (и прочими сервисами).